日本は福島第一原子力発電所からの水を太平洋に移すことを計画している。 この計画は多くの国から批判されているが、地域の漁業者や環境活動家からも批判されている。

それにもかかわらず、政府と原発運営会社の東京電力はこの計画を推進している。 しかし、これは本当に正しい方法なのでしょうか、それとも単に最も簡単な解決策なのでしょうか、また考えられる結果は何でしょうか? 私たちはこのことについて、東京にある市民原子力情報センター（CNIC）のケイトリン・ストロネル博士と話し合いました。

福島の水を放出する代替案がないわけではない

ケイトリン・ストロネル博士は、2016 年にニューデリーのジャワハルラール ネルー大学で政治学の博士号を取得しました。彼女の研究はインドの反核運動に焦点を当てていました。 東京の慶応大学で修士号を取得しています。 彼女は現在、東京に拠点を置く非営利団体「市民原子力情報センター」で働き、英語のウェブマガジンの編集者を務めています。 東京の原子力情報。

角海： 福島第一原発からのトリチウム汚染水を太平洋に放出することが日本にとって本当に唯一の解決策なのだろうか、それとも原子力発電所の敷地内に保管することはまだ可能だろうか?

ケイトリン・ストロネル博士: 汚染水を海洋投棄する東京電力の論理的根拠は、現在見つかっている3基の原子炉の内部から溶解した燃料集合体を回収した後、それを保管するためにタンクが現在占有している広いスペースが必要であるというものだ。

しかし、それは世界中で誰もやったことのない非常に危険な仕事です。 溶けた燃料要素は放射性が高いため、人間の手では取り除くことができず、ロボットなどの手段で取り除く必要があります。

この技術はまだ存在しておらず、開発できるかどうか、また開発に何年かかるかは不明です。 東京電力は、トップダウンで決定するのではなく、より現実的なものとなるよう、そして何よりもさまざまな利害関係者の意見を取り入れられるよう、廃炉のロードマップ全体を改訂すべきである。 使用済み燃料についてもっと現実的な取り決めをすれば、タンクが占有するスペースが不要になり、保管し続けることができるだろう。

固化が代替手段になるだろう

角海： これに関連して、東京電力が実施できた可能性のある他の種類の保管はありますか？

ケイトリン・ストロネル博士: 原子力市民委員会などの専門家が提案している実行可能な代替案は、水をセメントで固めて敷地内に保管するというものである。 この技術はすでにいくつかの国で使用されています。

太平洋諸島フォーラム（太平洋島嶼国のための政府間組織）の委託を受けた専門家グループが提案した別の代替案は、東京電力が提案したように、水をALPS濾過システムに通し、このプロセスを実際に強化することである。現場で使用しても安全です。 東京電力が溶融燃料を回収できた場合、それを保管するために大量のコンクリートが必要となる。

IAEAの任務は限られていた

角海： 特に中国はIAEAの報告書に疑問を抱いている。 こうした疑念は正当なものなのでしょうか、それとも懸念されるリスクはないというIAEAの発言が正しいと考えていいのでしょうか?

ケイトリン・ストロネル博士: 放射性水の問題が政治問題化し、中国との関係の緊張が中国の日本に対する激しい批判やIAEAの報告書への疑念と関係があるのは、非常に悲しいことだが、おそらく避けられないことだと思う。 しかし、私は、中国がこの問題を政治的に利用しているという理由だけで中国の発言を無視できるとは考えていません。

IAEA報告書の最大の問題は、IAEAの権限が非常に限られていたことだ。 日本はＩＡＥＡに対し、放水計画が国際安全基準を満たしているか検証するよう要請した。 IAEAには代替案を提出する可能性はなく、ましてや日本にこの計画の再考を求める可能性はなかった。 実際、IAEAは報告書の中で、放出を正当化するものではないと述べている。 彼女は、日本人は正当化の仕事をした、つまり、たとえどんなに小さくても、利益はリスクを上回るに違いないと仮定している。

実際、日本側はこの意味での離脱を正当化しなかった。 唯一の利益は、そもそも災害を引き起こした東京電力と日本政府に与えられる。 福島の人々から太平洋全域に至るまで、他の人々はリスクに直面するだけで、何の利益も得られません。 これは、リスクを伴うあらゆる行動は正当化されなければならないと定めたIAEA一般安全指令第8号に違反する。

正当化とは、「ある実践が全体として有益であるかどうかを判断するプロセスです。つまり、 H その実践を導入または継続することで個人と社会に期待される利益が、その実践から生じる害（放射線被害を含む）を上回るかどうか。 が含まれていたが、水道税が正当かどうかは考慮されなかった。

「懸念されるリスク」に関しては、懸念のレベルは個人とその状況によって大きく異なります。 安全基準は「人間の基準」に対して設定されていますが、放射線について現在わかっていることを考えると、それは関係ないかもしれませんが、子供や妊婦であれば、同じリスク、同じレベルの放射線被ばくが発生する可能性があります。大きな懸念。

日本政府は国民の懸念を「名誉を傷つける」として無視している。

角海： 一部の国は、安全保障上の理由から、特に福島からの食料を輸入しない、より正確には輸入停止を継続するとすでに発表している。 これらの国々の懸念は正当なものなのでしょうか？ また、海洋放出が始まった後、日本人自身も、特に福島産の魚介類に対して、より慎重な反応を示すだろうか？

ケイトリン・ストロネル博士: もちろん、日本人はすでに福島産の製品に対して警戒している。 政府はこれを「中傷」と呼んで、無知な人々が科学的理由もなく恐怖を感じており、これらの製品の購入を拒否しているのは単にその食品が安全ではないという「誤った噂」に基づいていることをほのめかしている。

しかし、先ほども述べたように、安全基準はすべての人に平等に適用されるわけではありません。 また、放射線の影響はすぐには現れませんし、ウイルスのようなものでもありませんし、分からないことがたくさんあります。 国民として、私たちは自分の体にとって何が安全かについて情報に基づいた決定を下す必要があり、政府はすべての国民、特に弱い立場にある人々を保護するよう努めなければなりません。 これには、アウトリーチの問題と統合的な意思決定プロセスに関する包括的な広報と教育が必要です。

東電の調査が批判される

角海： この種の水処理の長期的な影響は実際に研究されたことがありますか? より具体的には、潜在的な長期的なリスクはありますか? それでは、海洋生物、そしてもちろん海洋動物についてはどうでしょうか？

ケイトリン・ストロネル博士: 東京電力は放射線環境影響評価（REIA）を実施したが、PIF専門家グループなどから不十分だと批判されている。 東京電力の評価には 3 つの基準種が含まれていますが、これらの種は太平洋地域の生態系を代表するものではありません。 水の放出は 30 ～ 40 年続く大規模なプロジェクトであり、海洋の大規模で複雑な生態系に与える可能性のある影響は、1. 最終的に研究すること、2. 原因と結果の関係を明確に示すことは非常に困難です。 。

これが日本が「逃げられる」と考える理由の一つかもしれない。 過去数十年にわたり、いわゆる無害な毒素を環境中に投棄してきた結果が、今私たちに追いつきつつあると思います。 私たちの地球は問題を引き起こすことなく廃棄物を吸収し続けることができるという考え方を変える必要があります。